NOVA YORK, 14 de setembro (AP) — Nos dias seguintes ao tiroteio fatal do ativista conservador Charlie Kirk, vários trabalhadores foram demitidos por seus comentários sobre sua morte, entre eles o analista político da MSNBC, Matthew Dowd.
Vários ativistas conservadores tentaram identificar usuários de redes sociais cujas postagens sobre Kirk consideravam ofensivas ou comemorativas, visando todos, de jornalistas a professores. A influenciadora de direita Laura Loomer disse que tentaria arruinar as aspirações profissionais de qualquer pessoa que celebrasse a morte de Kirk.
Está longe de ser a primeira vez que trabalhadores perdem seus empregos por coisas que dizem publicamente — inclusive em postagens nas redes sociais. Mas a velocidade com que as demissões vêm acontecendo levanta questões sobre os direitos dos trabalhadores versus os direitos dos empregadores.
Nos EUA, as leis podem variar de estado para estado, mas, no geral, há muito pouca proteção legal para funcionários que são punidos por discursos feitos dentro e fora de locais de trabalho privados.
“A maioria das pessoas acha que tem direito à liberdade de expressão… mas isso não se aplica necessariamente ao ambiente de trabalho”, disse Vanessa Matsis-McCready, consultora jurídica geral associada e vice-presidente de Serviços de RH da Engage PEO. “A maioria dos funcionários do setor privado não tem nenhuma proteção contra esse tipo de discurso no trabalho.”
Adicione a isso a prevalência das mídias sociais, que tornaram cada vez mais comum rastrear a conduta dos funcionários fora do trabalho e denunciar pessoas, ou publicar informações sobre elas online com a intenção de prejudicá-las ou assediá-las.
Os empregadores têm muita margem de manobra
As proteções para trabalhadores variam de um estado para outro. Por exemplo, em Nova York, se um funcionário estiver participando de um protesto político no fim de semana, mas não se associar à organização que o emprega, seu empregador não poderá demiti-lo por essa atividade quando retornar ao trabalho.
Mas se esse mesmo funcionário estiver em um evento da empresa em um fim de semana e falar sobre seus pontos de vista políticos de uma forma que faça os outros se sentirem inseguros ou alvo de discriminação ou assédio, ele poderá enfrentar consequências no trabalho, disse Matsis-McCready.
A maior parte dos EUA adota a lei trabalhista “à vontade” — o que significa essencialmente que os empregadores podem escolher contratar e demitir como acharem adequado, inclusive por causa da liberdade de expressão dos funcionários.
“A Primeira Emenda não se aplica a locais de trabalho privados para proteger a liberdade de expressão dos funcionários”, disse Andrew Kragie, advogado especializado em direito trabalhista na Maynard Nexsen. “Na verdade, ela protege o direito dos empregadores de tomar decisões sobre os funcionários com base na liberdade de expressão dos funcionários.”
Kragie afirmou que existem “bolsões de proteção” nos EUA sob diversas leis estaduais, como estatutos que proíbem punir trabalhadores por suas opiniões políticas. Mas a interpretação de como isso é aplicado muda, observa ele, tornando as coisas turvas.
Steven T. Collis, professor de direito na Universidade do Texas em Austin e diretor do Centro Bech-Loughlin da Primeira Emenda da instituição, também aponta algumas leis estaduais que dizem que os empregadores não podem demitir seus funcionários por “conduta fora do horário de trabalho”. Mas geralmente há uma exceção para condutas vistas como prejudiciais aos negócios ou à reputação do empregador, o que pode ser motivo para demitir alguém por comentários públicos ou postagens em redes sociais.
“Nesse cenário, se alguém sentir que um de seus funcionários fez algo que sugere que eles estão glorificando ou celebrando um assassinato, o empregador ainda poderá demiti-lo, mesmo com uma dessas leis em vigor”, disse Collis.
Para funcionários públicos, que podem variar de professores e funcionários dos correios a autoridades eleitas, o processo é um pouco diferente. Isso porque a Primeira Emenda desempenha um papel único quando o governo é o empregador, explica Collis. A Suprema Corte decidiu que, se um funcionário estiver agindo em caráter privado, mas falando sobre um assunto de interesse público, ele pode ser protegido. Ainda assim, ele observou que os empregadores governamentais podem disciplinar um funcionário se determinarem que tal conduta interferirá na capacidade do governo de realizar seu trabalho.
Alguns membros do setor público já se mobilizaram para restringir a liberdade de expressão após a morte de Kirk. Por exemplo, líderes do Pentágono anunciaram uma política de “tolerância zero” para quaisquer postagens ou comentários de tropas que ridicularizem ou celebrem a morte de Kirk.
A política, anunciada pelo principal porta-voz do Pentágono, Sean Parnell, nas redes sociais na quinta-feira , veio horas depois de vários influenciadores e ativistas militares conservadores começarem a encaminhar postagens que consideravam problemáticas para Parnell e seu chefe, o secretário de defesa Pete Hegseth.
“É inaceitável que militares e civis do Departamento de Guerra comemorem ou zombem do assassinato de um compatriota americano”, escreveu Parnell na quinta-feira.
Uma onda de debate político
A ubiquidade das mídias sociais está facilitando mais do que nunca o compartilhamento de opiniões sobre política e notícias importantes à medida que elas acontecem. Mas postar nas mídias sociais deixa um registro e, em tempos de polarização política crescente, essas declarações podem ser vistas como prejudiciais à reputação de um indivíduo ou de seu empregador.
“As pessoas não percebem que, quando estão nas redes sociais, aquilo é a praça da cidade”, disse Amy Dufrane, CEO do Instituto de Certificação de Recursos Humanos. “Elas não estão tendo uma conversa particular com o vizinho do outro lado da cerca. Na verdade, estão transmitindo suas opiniões.”
Os debates políticos certamente não se limitam às mídias sociais e estão cada vez mais chegando ao local de trabalho também.
“A gamificação da maneira como nos comunicamos no local de trabalho, Slack e Teams, chat e todas essas coisas, é muito semelhante à forma como você interage no Instagram ou outras mídias sociais, então acho que isso faz com que pareça um pouco menos formal e alguém pode ficar mais inclinado a dar um passo e dizer: ‘Ah, não acredito que isso aconteceu’”, disse Matsis-McCready.
Os empregadores não estão prontos
No clima tenso e dividido dos EUA, muitos profissionais de recursos humanos expressaram que não estão preparados para lidar com discussões politicamente carregadas no ambiente de trabalho, de acordo com o Instituto de Certificação de Recursos Humanos. Mas essas conversas vão acontecer, então os empregadores precisam definir políticas sobre o que é uma conduta aceitável ou inaceitável no local de trabalho, disse Dufrane.
“O RH precisa realmente se aprofundar e garantir que suas políticas e práticas sejam muito claras e que seus funcionários sejam informados sobre suas responsabilidades como funcionários da organização”, disse Dufrane.
Muitos empregadores estão revisando suas políticas sobre discurso político e oferecendo treinamento sobre o que é conduta apropriada, tanto dentro quanto fora da organização, disse ela. E a natureza brutal do assassinato de Kirk pode ter levado alguns deles a reagir com mais veemência nos dias que se seguiram à sua morte.
“Devido à natureza violenta de algumas discussões políticas atualmente, acredito que há uma preocupação real por parte dos empregadores de que eles querem manter o local de trabalho seguro e que estão sendo extremamente vigilantes sobre qualquer coisa que possa ser vista como uma ameaça, o que é seu dever”, disse Matsis-McCreedy.
Os funcionários também podem ser vistos como embaixadores da marca de uma empresa, e seu discurso político pode diluir essa marca e prejudicar sua reputação, dependendo do que é dito e de como é recebido. Isso está levando mais empresas a agir de acordo com o que os funcionários dizem online, disse ela.
“Algumas das pessoas que postaram e suas postagens se tornaram virais, de repente as linhas telefônicas de seus empregadores estavam apenas com ligações ininterruptas reclamando”, disse Matsis-McCready.
Ainda assim, especialistas como Collis não preveem uma mudança significativa na forma como os empregadores monitoram a fala de seus funcionários — observando que a atividade online está em evidência há pelo menos 15 anos.
“Os empregadores já fazem isso há muito tempo, avaliando os funcionários com base no que eles postam nas redes sociais”, disse ele.
